Nubert Lautsprecher, HiFi- und Surround-Elektronik

Antwort auf weiter vorne:

Richtig ist, dass sich die Encoder verbessert haben, stimmt. Richtig ist aber auch, dass ich das sehr wohl mitbekommen habe und der Test des einmal hin und rückkomprimierten Signals sehr leicht mit jedem WAV und jeder Rate machen lässt und genau diese Ergebnisse liefert. Mithin lassen sich die Artefakte auch messen, einer FFT zuführen und die Qualität als SNR angeben. Wenn man es nicht hört, liegt es am Material oder am Lautsprecher oder am Ohr (oder wie in wissenschaftlichen Studien belegt, am mp3-deformierten Gehörsinn). Daran gibt es nichts zu rütteln.

Ich werde wohl wieder mal einen solchen Vergleich auf meine HP stellen, denke ich.

Ansonsten darf es jeder selber ausprobieren.

engineer hat geschrieben:oder wie in wissenschaftlichen Studien belegt, am mp3-deformierten Gehörsinn

stimmt, das habe ich auch mal irgendwo gelesen. Wäre dann ähnlich dem Effekt, das manchen Tiefkühlpizza besser (oder zumindest gleich) einer frisch zubereiteten schmeckt. Weil sie die frisch zubereitete gar nicht mehr kennen....

Gruß
Nicolas

nicolas_graeter hat geschrieben:

engineer hat geschrieben:oder wie in wissenschaftlichen Studien belegt, am mp3-deformierten Gehörsinn

stimmt, das habe ich auch mal irgendwo gelesen. Wäre dann ähnlich dem Effekt, das manchen Tiefkühlpizza besser (oder zumindest gleich) einer frisch zubereiteten schmeckt. Weil sie die frisch zubereitete gar nicht mehr kennen....

Gruß
Nicolas

War das nicht eher so, dass Leute, mit geschädigtem Gehört besser in der Lage waren MP3 vom Original zu unterscheiden?
Das wäre ja auch erllärbar dadurch, dass die psychoakustischen Effekte, auf deren Basis die Encoder arbeiten auf diese Menschen nicht passen.

Bravado hat geschrieben:
War das nicht eher so, dass Leute, mit geschädigtem Gehört besser in der Lage waren MP3 vom Original zu unterscheiden?
Das wäre ja auch erllärbar dadurch, dass die psychoakustischen Effekte, auf deren Basis die Encoder arbeiten auf diese Menschen nicht passen.

korrekt

Bravado hat geschrieben:War das nicht eher so, dass Leute, mit geschädigtem Gehört besser in der Lage waren MP3 vom Original zu unterscheiden?

den Effekt gibt es wohl auch, wird z.B. in Wikipedia beschrieben. Das ist aber ein anderer Effekt, als der von engineer beschriebene. Ist schon länger her, als ich das las. Aber im Prinzip wird beschrieben, dass bei überwiegendem Konsum von mp3 dieses auch als klanglich besserer bewertet wird. Deshalb mein Vergleich zur Fertigpizza....

Es ist wie immer, zwei Fachleute, oder zwei Studien - drei Meinungen

Gruß
Nicolas

hier gings doch aber nicht um besser/schlechter sondern um ununterscheidbar im blindvergleich

engineer hat geschrieben:Antwort auf weiter vorne:

Richtig ist, dass sich die Encoder verbessert haben, stimmt. Richtig ist aber auch, dass ich das sehr wohl mitbekommen habe und der Test des einmal hin und rückkomprimierten Signals sehr leicht mit jedem WAV und jeder Rate machen lässt und genau diese Ergebnisse liefert. Mithin lassen sich die Artefakte auch messen, einer FFT zuführen und die Qualität als SNR angeben. Wenn man es nicht hört, liegt es am Material oder am Lautsprecher oder am Ohr (oder wie in wissenschaftlichen Studien belegt, am mp3-deformierten Gehörsinn). Daran gibt es nichts zu rütteln.

Ich werde wohl wieder mal einen solchen Vergleich auf meine HP stellen, denke ich.

Ansonsten darf es jeder selber ausprobieren.

Auf dem Differenzsignal rumzuhacken ist müßig. Dass es bei MP3 und Co. seltsam klingt, ist einerseits klar, andererseits vollkommen Wurst. Relevant ist nur, ob sich Original und kodierte Version hörbar unterscheiden.

Diese wissenschaftlichen Studien zum "mp3-deformierten Gehörsinn" würden mich interessieren. Das hieße ja, dass die Teilnehmer überhaupt zuverlässig einen Unterschied gehört haben, was je nach Bitrate in der Tat interessant ist. Was für Musik wurde verwendet? In welchen Formaten? Wie waren die Abhörbedingungen? Nach welcher Methode wurde die Präferenz bestimmt?

nun, das ist jetzt weit weg von sauberer Recherche, aber auf die Schnelle habe ich folgendes gefunden:

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/netz ... 83573.html

da heißt es unter anderem:

"Jonathan Berger, Professor an der Universität von Stanford, hat mehrere Jahre das Hörverhalten seiner Studenten überprüft und ihnen MP3-Dateien mit unterschiedlicher Kompressionsrate vorgespielt.

Mit dem Ergebnis, dass die Hörer zunehmend Musik in der schlechteren Qualität bevorzugen. "Futurezone" zitiert den Wiener Musikwissenschaftler Emil Lubej, der vergleichbare Tests durchgeführt hat: "Über die Jahre muss ich feststellen, dass die Fähigkeit zur Differenzierung nachlässt. Die Leute hören im Internet MP3s in niedriger Qualität und gewöhnen sich daran, dadurch hören sie den Unterschied zum Original immer weniger.""

Gruß
Nicolas

Ja, die Aussagen von Jonathan Berger kenne ich (z.B. hier: http://www.audioholics.com/news/kids-pr ... 0220090311, steht aber auch nicht mehr drin als in dem SpOn Artikel). Herr Berger betreibt eine Homepage, auf der dieser und weitere Artikel zum selben Thema verlinkt sind, aber eine Veröffentlichung selbst habe ich nicht gefunden. Vielleicht bin ich auch blind.

Den Namen Emil Lubej hab ich heute das erste mal gehört, aber auch von ihm habe ich keine relevanten Veröffentlichungen gefunden.

Die interessanten Details sind weiter unklar. Was wir haben ist: MP3 = böse, Jugend = verdorben, Vinyl = gut. Das ist mir zu wenig. Vielleicht haben die Herren nichts zu dem Thema publiziert, weil sie nichts in der Hand haben, was dem wissenschaftlichen Standard gerecht wird?

Vita hat geschrieben:aber eine Veröffentlichung selbst habe ich nicht gefunden. Vielleicht bin ich auch blind.

Ne du, es wurde rein gar nichts veröffentlicht, es gibt 0 Details und auf Anfragen reagierte Herr Berger nicht.