Seite 3 von 4
Verfasst: Mo 17. Mär 2008, 23:08
von nilz
Ich habe das Selbe bei meinem Vater getestet. Sind beide der Meinung, dass DTS zu Rearlastig ist und nicht so viel Dynamik mit sich bringt
Verfasst: Mi 19. Mär 2008, 11:30
von Ralph525
hmmmm......kann ich so (allgemein) nicht bestätigen.
Ich meine rausgehört zu haben, das es bei DTS etwas dynamischer und effektvoller rüberkommt. Grad bei Alien vs. Predator oder Lissi und der wilde Kaiser und Zurück in die ZUkunft in DTS klingt der Ton um Welten besser als DD.
Bei Fluch der Karibik klingt DD allerdings harmonischer als DTS
Bei Herr der Ringe ist mit der DD-TOn auch lieber, da "surroundiger"
Somit kommt es wohl vielmehr auf die Abmischung drauf an als auf das eigentliche Format.
Manche DD-DVD`s klingen bescheiden...
Gruss
RK
Verfasst: Mi 19. Mär 2008, 12:12
von ramses
Das kann man doch gar nicht so pauschalisieren. Frank Klemm hat das seinerzeit mal gut auf den Punkt gebracht:
Frank Klemm hat geschrieben:Koala hat geschrieben:Der Audio-Teil von DD (384 kbps) ist mit einem Faktor von 12 verlustbehaftet komprimiert, der von dts (1536 kbps) hingegen nur mit einem Faktor von 4. Demnach ist die Qualität der Audiospur von dts theoretisch deutlich besser als bei DD.
DD5.1 kann auf DVDs mit 384 und mit 448 kbps zur Anwendung kommen (320 kbps und weniger ist zwar auch möglich, aber das klingt dann langsam grauslich).
dts kann auf DVDs mit 754 oder mit 1509 kbps zur Anwendung kommen.
Die dts-Variante auf der DVD ist eine deutlich ineffizientere Kodierung als DD.
Auf DVDs habe ich bis jetzt nur dts 754 kbps gefunden.
dts 754 kbps ist eindeutig besser als DD 384 kbps.
Bei DD 448 kbps ist das schon nicht mehr so eindeutig zu sagen.
DD muß auf der DVD drauf sein (wenn kein PCM oder MPEG drauf ist).
dts 754 kbps auf einer DVD führt daher zu mindestens 1138 kbps Audiodatenrate pro Sprache für den Ton, der nicht mehr für das Bild zur Verfügung steht.
Und dts 754 kbps ist noch nicht wirklich richtig gut, aber bei dts 1509 kbps gehen schon 1893 kbps pro Sprache für den Ton drauf (man beachte, daß mit MPEG-4 AVC mit dieser Datenrate schon hochqualitatives Video mit Mehrkanalton übertragbar ist).
Dieses Dilemma gäbe es nicht, wenn
- man DD bis 640 kbps auf der DVD erlaubt hätte
- man MPEG-2 AAC-LE als Ton verwendet hätte, dort ist die selbe Klangqualität ab etwa 320...384 kbps erreichbar
- und warum man bei VBR Video nicht auch VBR Audio verwendet hat, verstehe ich auch nicht. Transparente Qualität wäre dann bei 100...350 kbps möglich gewesen, mit einer Durchschnittsdatenrate bei ca. 150 kbps für effektarme Filme und ca. 300 kbps für reine Musikfilme/Musikvideos.
Die gesparte Datenrate hätte man ins Bild oder für DVDs mit 3...5 Sprachen investieren können.
Alles klar?
mfg
ramses
Verfasst: Mi 19. Mär 2008, 12:14
von Danielocean
Es ist doch ganz einfach
Im Endeffekt kommts drauf an wie der Soundmix erstellt wird, hier gibt es sehr oft Unterschiede, mal klingt DTS besser, mal Dolby... Von den technischen Vorraussetzungen her ist DTS das "bessere" da mehr Spiecher ausgereizt werden kann... Ob das allerdings genutzt wird, oder vielleicht in die eine oder andere Richting zu sehr gesoundet wird muss leider mit NEIN beantwortet werden. Daher ist eine pauschale Aussage auch nicht machbar.
Ein Porsche hat auch mehr PS als ein Smart... In Stadtverkehr kann der "Kleine" aber dennoch schneller sien
Verfasst: Mi 19. Mär 2008, 12:16
von ramses
Danielocean hat geschrieben:Von den technischen Vorraussetzungen her ist DTS das "bessere" da mehr Spiecher ausgereizt werden kann...
Und gerade deshalb das Ineffizientere. Es benötigt für gleiche Qualität mehr Speicherplatz. Nur aufgrund von Einschränkungen gegenüber DD (kein 640kbps) ist DTS besser. Dafür steht aber auf der anderen Seite bei Verwendung von DTS weniger Speicherplatz für Videodaten zur Verfügung. Aber steht ja alles in dem Zitat drinne.
mfg
ramses
Verfasst: Mi 19. Mär 2008, 12:25
von Danielocean
ramses hat geschrieben:Und gerade deshalb das Ineffizientere. Es benötigt für gleiche Qualität mehr Speicherplatz. Nur aufgrund von Einschränkungen gegenüber DD (kein 640kbps) ist DTS besser. Dafür steht aber auf der anderen Seite bei Verwendung von DTS weniger Speicherplatz für Videodaten zur Verfügung. Aber steht ja alles in dem Zitat drinne.
Bei einer DVD is das mit "weniger Speicherplatz für Videodaten" ja noch hin und wieder ein argument, spätestens bei BluRay is es aber keins mehr... Wenn ich mir meine BluRay's anschaue... wieviel Speicherplatz da noch brach liegt... und einige sind ncoh nicht mal DoubleLayer...
Ich denke nicht dass DTS mehr Speicher für die gleiche Qualität benötigt... ich würde den Spieß umdrehen und sagen dass aus den Möglichkeiten der DTS-Spur sehr oft zu wenig gemacht wird. Leider oft rein theoretisch ist somit die These "Mehr Speicherplatz für mehr Qualität"
Jetzt könnte man die Diskussion noch um die Videokompression erweitern aber dann kommen wir OT...
Verfasst: Mi 19. Mär 2008, 12:41
von ramses
Danielocean hat geschrieben:Wenn ich mir meine BluRay's anschaue... wieviel Speicherplatz da noch brach liegt... und einige sind ncoh nicht mal DoubleLayer...
Dafür gibts ja dann die Losless Formate Dolby TrueHD und DTS-HD.
mfg
ramses
Verfasst: Mi 19. Mär 2008, 13:14
von Danielocean
ramses hat geschrieben:Dafür gibts ja dann die Losless Formate Dolby TrueHD und DTS-HD.
für die man das passende Equipment brauch... außerdem sind die neuen Formate noch nicht so reichhaltig vertreten dass sich jetzt schon ein Upgrad lohnt...
Außerdem was bringen 29.7 Känäle, wenn oft beist bei 5.1 oder 5.2 Schluss ist... Seltener findet man dann noch ein 7.1 oder 7.2... aber wenn wir mal generell schauen sind wir selbst mit ner 5. Konfiguration in Deutschland immer noch in der Minderzahl...
Verfasst: Mi 19. Mär 2008, 14:06
von ramses
Danielocean hat geschrieben:ramses hat geschrieben:Dafür gibts ja dann die Losless Formate Dolby TrueHD und DTS-HD.
für die man das passende Equipment brauch... außerdem sind die neuen Formate noch nicht so reichhaltig vertreten dass sich jetzt schon ein Upgrad lohnt...
Außerdem was bringen 29.7 Känäle, wenn oft beist bei 5.1 oder 5.2 Schluss ist... Seltener findet man dann noch ein 7.1 oder 7.2... aber wenn wir mal generell schauen sind wir selbst mit ner 5. Konfiguration in Deutschland immer noch in der Minderzahl...
Immer neue kuriose Vergleiche *g*
Also, erst meckerst du über die Tonqualität von DD. Jetzt wo ich mit Losless (kein Qualitätsverlust!) komme, sagst du du brauchst die 29.7 Kanäle von den neuen Formaten nicht
Ich brauch die auch nicht, aber Losless ist was sehr sehr geiles! Nicht umsonst speicher ich alle CDs von daheim im FLAC Format.
Und die Decodierung wird in Zukuft hoffentlich mein neuer Blu-Ray DVD Player übernehmen, so das ich keinen neuen AVR für den "Firlefanz" anschaffen muss
So und jetzt noch meine Aussage zu dem Thema:
1. Platz DTS in Bitraten > 754kbps
2. Platz DD in Bitraten > 448kbps
3. Platz DTS in Bitraten < 754kbps
4. Platz DD in Bitraten < 448kbps
mfg
ramses
Verfasst: Mi 19. Mär 2008, 14:15
von Kat-CeDe
Hi,
ich finde technisch kann man DTS und DD gar nicht richtig vergleichen. Ich würde sagen:
1. DD ist für Filme mehr oder weniger optimiert da Informationen enthalten sind die eine Dynamikkompression möglich machen.
2. DTS ist für Musik meiner Meinung nach besser geeignet da dort z.B. eine Dynamikkompression äußerst unschön wäre.
Bei DTS gibt es übrigens noch 1536KBit (DTS 96/24).
Ralf