Seite 4 von 4

Verfasst: Mi 4. Okt 2006, 08:31
von Inder-Nett
Bei all der Hitze der Diskussion sollten wir nicht vergessen, dass wir uns in einem "Laien-Forum" befinden und deshalb auch nicht jede Formulierung so 100%-ig definitionsecht sein muss. Grundsätzlich falsch waren tiyuris Darlegungen ja nicht.

Fakt ist, dass die Übertragungsfunktion eines Filters eine komplexe Funktion ist, die sich in Betrag und Phase zerlegen lässt und dass die Phase dieser Übertragungsfunktion die frequenzabhängige Phasenverschiebung zwischen Ein- und Ausgangssignal bei harmonischer Anregung des Filters beschreibt.
Techniker bezeichnen deshalb auch gern den Betrag der Übertragungsfunktion als Frequenzgang und die Phase als Phasengang, wobei dieses ...gang eben deutlich machen soll, dass es sich um eine frequenzabhängige Funktion handelt.

Der Phasengang von Filtern wird auch (nicht ohne Grund) gern vernachlässigt.
In normalen Einwege-Filtern (also zur Korrektur oder Beschneidung von Frequenzgängen) ist die Phase tatsächlich von untergeordneter Bedeutung.
Nur bei Mehrwege-Filtern (wie eben in den Frequenzweichen von Boxen) kommt dem Phasengang eine besondere Bedeutung zu, weil die Ausgangssignale der verschiedenen Wege in der Luft wieder phasenrichtig gemischt werden müssen, um den gewünschten Summen-Frequenzgang zu erzielen.
Und weil in der Mehrwege-Anordnung auch noch die Polarität der verschiedenen Wege vertauscht werden kann (und meist auch vertauscht wird) haben wir die Situation, dass ein linearer Frequenzgang eben nicht zwangsläufig auch zu einem linearen Phasengang führen muss...

Über die praktische Bedeutung(slosigkeit) eines total verkorksten Phasenganges wurde an anderer Stelle schon mehrfach trefflichst gestritten.
Ich habe dazu meine eigene Meinung, aber ich habe eigentlich keinen Bock mehr darauf, diese noch detailierter dem ignoranten Fußvolk zum Zerpflücken aufzubereiten :roll:
Sollte es sich in der nächsten Zeit ergeben, dass ich da nochmal im Rahmen meiner Bastel-Projekte zu etwas detailierteren Messungen/Ergebnissen komme, dann werde ich das eventuell noch hier Posten, aber nur um des Streites wegen ist es mir die Mühe einfach nicht wert.

Verfasst: Mi 4. Okt 2006, 15:43
von Kikl
Hallo Indi,

guter Beitrag von Dir. Du fast damit den Inhalt des Thread ganz gut zusammen. Die Diskussion hat sich meiner Meinung nach deshalb so hitzig entsponnen, weil die Begriffe nicht sauber definiert wurden. Da mag ich Dich zitieren:
tiyuri hat folgendes geschrieben:
Es scheint mir fast so, als würden sich oftmals die gravierendsten Denkfehler in der Mathematik,
bzw. deren Anwendung, auf einfache Vorzeichenfehler zurück führen lassen!

...oder durch ungenügende oder unsaubere Definition der verwendeten Begriffe/Abkürzungen
Nach Deinem Beitrag müssten eigentlich alle Missverständnisse ausgeräumt sein.

Gruß

Kikl

Verfasst: Mi 4. Okt 2006, 15:45
von StefanB
Also, an anderer Stelle hat ein O500 Besitzer geschrieben, die Unterschiede zwischen einer in Grundeinstellung befindlichen und optimierten O500 seien subtil. Ich vermeide jetzt zu schreiben, höchst subtil, oder recht subtil. Einfach nur subtil.

gruß Stefan