hohe belastbarkeit der ls... leiden da andere aspekte?

[derSimon]

hi.
man liest ja immer wieder von der hohen belastbarkeit der nubert-boxen. da wollt ich ganz allgemein mal fragen, ob dadurch kompromisse in anderen bereichen (luftigkeit, abbildungsschärfe, oder was weiss ich....) eingegangen werden müssen.
(ich will hier nicht hören, dass nubert-lautsprecher gut klingen, das weiss ich selber; sondern wissen, ob sie bei geringerer maximalbelastbarkeit noch besser klingen könnten ).

gruß, simon.

[mcBrandy]

Eine gewisse Mindestanforderung an einen Verstärker soll man schon haben. Also ein 10 Wattverstärker z. B. ist nicht so geeignet für die Nuberts.
Um die Maximalbelastung brauchst du dir keine Sorgen machen. Hab meinen Verstärker max. ein Drittel aufgedreht und das halten die Teile locker aus. Und das ist verflucht laut. Was aber sein kann, ist, dass der Verstärker verzerren kann. Und das hört man aber dann auch.

gruss
christian

[elchhome]

hi.
man liest ja immer wieder von der hohen belastbarkeit der nubert-boxen. da wollt ich ganz allgemein mal fragen, ob dadurch kompromisse in anderen bereichen (luftigkeit, abbildungsschärfe, oder was weiss ich....) eingegangen werden müssen.
(ich will hier nicht hören, dass nubert-lautsprecher gut klingen, das weiss ich selber; sondern wissen, ob sie bei geringerer maximalbelastbarkeit noch besser klingen könnten ).

gruß, simon.

Nein, Belastbarkeit ist eine Eigenschaft des Chassis (Stärke des Wicklungsdrahts, Aufhängung, Magnet). Man optimiert wohl auf Klangeigenschaften und schaut hinterher dann, mit wieviel Leistung der Lautsprecher belastet werden kann.

Gruß
Andreas

[g.vogt]

Hallo Simon,

ich vermute, die Belastbarkeit der Chassis von Hifiboxen hat man heutzutage ganz gut im Griff, so dass man bei der Konstruktion keine klangschädlichen Kompromisse zugunsten der Belastbarkeit eingehen muss.

Mit internetten Grüßen
Gerald Vogt

[raw]

die nubert boxen haben allgemein einen manchmal etwas niedrigen wirkungsgrad. man siehe nuWave125. sie hat nur 86.5dB/1W1m! das ist für einen so großen LS wenig. also muss die belastbarkeit erhöht werden (in dem fall auf 380Watt!), damit man auch den selben pegel erreichen kann, wie bei anderen mit höherem wirkungsgrad. ein LS mit 95watt nennbelastbarkeit und 92.5db/1W1m hätte somit den selben maximalpegel wie die nuWave125.

[derSimon]

vielleicht haben mich manche nicht ganz richtig verstanden. ich meine z.B. die erhöhte belastbarkeit durch langhubchassis etc.. geht man durch die auslegung der boxen (auch) für höhere lautstärken an einer anderen stelle irgendwelche kompromisse ein
zum beispiel die sicke: so ein breiter, riesiger wulst; kann die nicht klangliche nachteile gegenüber kleineren sicken (mit denen dann nat. weniger hub möglich ist) haben? - manche b&w`s haben ja sickenlose mitteltöner...aber vielleicht hängt das ja gar nicht mit der belastbarkeit, sondern eher mit werbestrategie zusammen. ich hab da nat. überhaupt keine ahnung.

gruß, simon.

[JoKeR]

Apropos,
da habe ich gleich mal eine Frage zur Belastung.
Ein Freund hat mir ein Lied gegeben... Ist wirklicher Schwachsinn (DeR NeGeR von B-Thigt) wirklich unterste Schublade.. Er hat schon so gelacht, als er es mir gegeben hat .

so, auf den PC gespielt, ----> An die Anlage geschlossen.
Am Anfang kommt ein enorm tiefer Bass, der sich 4 mal wiederholt.
Erster: ----> OK Zweiter und Dritter... Der sound wird ganz dünn ung scheusslich. Komplett verzerrt!!!
Vierter: ---> OK Mit Kopfhörern und 0815 PC-Lautsprecher geht es aber...

WAS IST DA LOS !?!?!??!?!?!?!

(Die Soundkarte ist absoluter Schrott, und ich glaube, das cinchkabel hat nen Wackler )

[g.vogt]

Hallo Simon,

ich habe von Lautsprecherbau eigentlich zu wenig Ahnung (genauer gesagt gar keine), um hier das Lästern anzufangen. Natürlich muss ein Mitteltöner im Gegensatz zu einem Tief- oder Tiefmitteltöner wesentlich weniger Hub "ertragen". Aber die angeblich so steife Kevlarmembran dann gleich ganz ohne Sicke zu verarbeiten, erscheint mir dann doch komisch - da gibt das Kevlar ja wohl doch gut nach.

Ich denke, deine Überlegungen sind durchaus richtig, vermute aber auch, dass mit den heutigen Materialien die Entwicklungsarbeit sich auf klangliche Aspekte konzentrieren kann und die Belastbarkeit "nahezu nebenbei mit abfällt". Aber das sind wirklich nur Vermutungen, denn ich bin nur Laie; und deshalb halt ich jetzt erst einmal den Schnabel...

Mit internetten Grüßen
Gerald Vogt

[Koala]

so ein breiter, riesiger wulst; kann die nicht klangliche nachteile gegenüber kleineren sicken (mit denen dann nat. weniger hub möglich ist) haben? - manche b&w`s haben ja sickenlose mitteltöner...aber vieleicht hängt das ja gar nicht mit der belastbarkeit sondern eher mit werbestrategie zusammen.

Sickenlose Konuslautsprecher gibt es AFAIK gar nicht, solch eine Konstruktion würde auch der Intention eines Konuslautsprechers arg entgegen wirken... Wie Gerald bereits schrieb, haben Midrange-Chassis auf Grund der wesentlich höheren Einsatzfrequenz einen geringen zu erwartenden maximalen Hub, dennoch muß dieser zum einen mechanisch vom Rahmen entkoppelt stattfinden, zum anderen muß die Konstruktion luftdicht sein.
B&W setzt bei ihren Kevlar-Midrangetreibern Sicken aus polymeren Schäumen ein, die mit verhältnismäßig geringer Masse auskommen. Durch die geeignet Wahl der Paramter können dadurch Energien, die auf die Konus-Membran-Konstruktion einwirken, von der Sicke in Wärme konvertiert werden, so daß diese nicht reflektiert und zurück zum "Ursprung", sprich zur Mitte hin reflektiert werden.

greetings, Keita

[rudijopp]

Moin
@derSimon

da wollt ich ganz allgemein mal fragen, ob dadurch kompromisse in anderen bereichen (luftigkeit, abbildungsschärfe, oder was weiss ich....) eingegangen werden müssen.

...warum stellst du dir solche Fragen?

vielleicht haben mich manche nicht ganz richtig verstanden.

...ich bestimmt nicht. SORRY, aber für mich stellt sich die Frage; Warum hast du den Thread eigentlich eröffnet ? Bist du mit deinen Nubi's nicht zufrieden, sind die "zu leise"? Was erwartest du da für Antworten???

bis denn dann,
der Rudi