. dem unbedarften Leser mag dieser Gedanke durchaus in den Sinn kommen, ebenso dürfte aber auch sein Interesse für die technischen Details nur soweit reichen, daß er diese (in welcher Form auch immer) zur Kenntnis nimmt und seinen "Wissenstand" durch "subjektiv greifbare" (welch Widerspruch...) Äußerungen erweitert.G. Nubert hat geschrieben:wenn man dieses Thema so durchliest, könnte man auf die Idee kommen, uns wären Fehler in den Technischen Unterlagen völlig egal.
Es ist kein Beinbruch, kann beim unbedarften Leser jedoch zumindest ein Stirnrunzeln hervorrufen, der nicht hätte sein müssen. Fehler passieren überall und das ist uns allen klar, mit jeder eliminierten Fehlerquelle wächst aber die Chance, einen weiteren Interessenten für sich zu gewinnen.(Dieser Fehler ist für jeden interessierten Menschen, dem das "komisch" vorkommt, wohl über einen "Gegencheck" mit den Daten des Download-Blattes als solcher erkennbar und nicht unbedingt ein Beinbruch.)
man darf jedoch nicht außer Acht lassen, daß sich technisch hervorragende Produkte nicht verkaufen lassen, wenn dem Interessenten die technischen Vorzüge nicht nachvollziehbar kommuniziert werden. Man kann zwar vieles mit Be- und Umschreibungen darlegen, häufig entscheiden vergleichbare technische Fakten bereits im Vorfeld über die Aufnahme eines Aspiranten in den engeren Kreis (wer erinnert sich nicht an die Quartett-Spiele aus der Kindheit...). Technischer Fortschritt ist notwendig, die angemessene Positionierung mit der Möglichkeit eines Vergleichs jedoch nicht minder unabdingbar.OL-DIE hat geschrieben:Es sollte uns aber immer bewusst sein, dass hier nur die Dokumentation verbessert würde, nicht jedoch auch nur eine Box! Und das Argument mit dem Wasserkopf an Beschäftigten sticht meines Erachtens schon: Mir ist es lieber, wenn in erster Linie in die Entwicklung, Fertigung und reibungslosen Versand der Schallwandler investiert wird.
Dass die Umstellung Zeit erfordert, die erst in der Zukunft wieder eingegespielt werden kann, ist schon klar.R.Spiegler hat geschrieben:Und das wäre dann wohl das Projekt "neuer Internet-Auftritt" mit allem Drum und Dran...?Koala hat geschrieben:PDFs sind zwar eine nette Idee, können aber den Vorteilen dynamisch generierter Tabellen nicht viel entgegen setzen. Der einzig sinnvolle Weg besteht darin alle technischen Daten in die Datenbank zu schreiben und überall dort, wo diese Daten benötigt werden, on the fly aus der Daten auszulesen.
Aber zuerst müssen wir eine komplett neue Warenwirtschafts- und Versandsoftware einführen. Das geht demnächst los und wird uns noch gut beschäftigen...
Danach sehen wir mal weiter.
Wenn sie als PDF jetzt auf der Festplatte vorliegen, dann tunUnd jetzt? Lieber doch kein Daten-PDF?
Ich hatte auch nie das Gefühl, dass die Frequenzgänge geheimgehalten werden. Wenn man aber zwischen mehreren Nubert-Boxen auswählen will und noch dazu für einige davon kein ABL erhältlich ist, kann man nicht einmal die Bassfähigkeit vergleichen.G. Nubert hat geschrieben:"Für Insider" habe ich in den letzten 2 Jahren schon Dutzende von Frequenzgangschrieben im nuForum "versteckt". Einige Schriebe finden sich auch in den downloads.
Bei reinen Zahlenangaben könnte man ja die Grenzfrequenz bei –3dB angeben, dann die maximale Welligkeit (zB. +- 2dB) für einen bestimmten Bereich, dann den Tiefbass, der gerade noch deutlich hörbar ist (zB. –10dB bei 30Hz) und dann den DIN-Frequenzgang zur Vergleichbarbeit mit anderen Marken.G. Nubert hat geschrieben:Es wurde sogar angeregt, die mit +- 2 dB anzugeben, weil die dieses Kriterium erfüllen und weil das im Studio-Bereich üblich ist. - Dabei wäre "auf dem Papier" der Bassfrequenzgang aber nicht so tiefreichend gewesen...
Ich würde mich manchmal auch mit einem geglätteten Frequenzgang zufrieden geben, wenn ich daraus zumindest einen groben Verlauf erkennen kann – zB Bassanhebung bei Kleinboxen oder Präsenzanhebung bei Centern.G. Nubert hat geschrieben:Das Problem ist halt, wenn man einen "wirklich realistischen" Frequenzgang zeigt, mag der zwar im Schnitt besser sein als der "echte" Frequenzgang der meisten anderen Produkte, die es auf dem Markt gibt. - Aber die Prospekt-Schriebe dieser "anderen" Produkte werden oft mit "stark glättenden" Messverfahren gewonnen.
Das trifft genau, was ich oben geschrieben habe. Die Grenzfrequenz bei –3dB ist nur die halbe Wahrheit. Es ist auch wichtig, ob der Abfall flach oder steil ist – wobei ein früher, aber flacher Abfall meist einen präziseren und kaum schwächeren Bass bringt.g.vogt hat geschrieben:Eine meterhohe Standbox, die "keine 50 Hz schafft", eine teure Kompaktbox (nuLine30), die "weniger Tiefgang als die nuBox310 hat", das sind fatal falsche Eindrücke.
Man muss ja nicht auf zehntel dB herumreiten. Eine gewisse Tendenz ist aber ablesbar.OL-DIE hat geschrieben:Und wir sollten niemals außer Acht lassen, dass der reale Hörraum und der Hörerstandort die Aussagekraft solcher Schriebe im individuellen Hörraum mitunter zu Makulatur verkommen lässt...
Wenn jedoch eine Box verbessert wird und keiner kann es nachvollziehen, veranlasst das auch nicht zum Neukauf…OL-DIE hat geschrieben:Es sollte uns aber immer bewusst sein, dass hier nur die Dokumentation verbessert würde, nicht jedoch auch nur eine Box!
OL-DIE hat geschrieben:In letzter Instanz ist halt doch das Probehören in den eigenen vier Wänden angesagt. Und wenn ich dann zufrieden bin, interessiert mich der Frequenzgangschrieb meiner Box(en) nur noch ganz am Rande.
Die 125 ist genauso betroffen:G. Nubert hat geschrieben:Vielleicht täusche ich mich, - aber ich habe bisher in diesem Zusammenhang nur einen einzigen (relativ kleinen) Fehler gefunden: beim Übernehmen der Daten aus dem Datenblatt der nuWave 10 ist der Wert statt mit "+2 /-5 dB" unglücklicherweise als "+-3dB" bezeichnet worden.
"Komisch" ist wahrscheinlich das falsche Wort. Sobald ein Fehler offensichtlich ist, stellt sich die Frage über die Zuverlässigkeit der anderen Daten!(Dieser Fehler ist für jeden interessierten Menschen, dem das "komisch" vorkommt, wohl über einen "Gegencheck" mit den Daten des Download-Blattes als solcher erkennbar und nicht unbedingt ein Beinbruch.)
Es geht nicht darum, einen riesigen Wasserkopf zu fordern, sondern IMHO ist es ärgerlich, wenn Fehler auf den Seiten sind, die in weniger als einer Minute behebbar sind, zumindest für Leute, die Zugriff haben.Wir sind recht stolz darauf, ohne "riesigen Wasserkopf" zu agieren und sind wahrscheinlich "enorm kostengünstig", was die ganze Sache mit der Web-page, den Katalogen, den Presse-Mitteilungen, den nu's Lettern, Technik Satt und nicht zuletzt dem Forum betrifft.
Ich empfinde den Vorschlag von Blue Dunube sinnvoll, auf den Einstiegsseiten nur den DIN-Frequenzgang anzugeben. Andere Hersteller geben meist auch nur den DIN-Frequenzgang an, für Vergleiche daher das sinnvollste.Die Frequenzgang-Angaben bei der nuBox-Serie werden mit den "Pegelgrenzen" +-3dB gemacht. - Die etwas "engere" Toleranzgrenze von +2 / -3 dB für die nuWave- und nuLine-Linie sollte die etwas "bessere" Linearität dieser beiden Serien dokumentieren. - Bei den Diskussionen darüber, ob die auch mit +- 3 dB angegeben werden sollten, gab es keine Mehrheit dafür. - Es wurde sogar angeregt, die mit +- 2 dB anzugeben, weil die dieses Kriterium erfüllen und weil das im Studio-Bereich üblich ist. - Dabei wäre "auf dem Papier" der Bassfrequenzgang aber nicht so tiefreichend gewesen...
Man kann tiefergehende Informationen so ablegen, daß ein DAU damit nichts anfangen kann.Über die immer wieder aufkommenden Forderungen nach "leicht herunterladbaren" Frequenzgangschrieben bin ich aber "tief im Innersten" sehr gespalten!
Das Technik-Satt-Kapitel "Kommentar zu Messverfahren/-Protokollen" handelt zum großen Teil davon.
Das Problem ist halt, wenn man einen "wirklich realistischen" Frequenzgang zeigt, mag der zwar im Schnitt besser sein als der "echte" Frequenzgang der meisten anderen Produkte, die es auf dem Markt gibt. - Aber die Prospekt-Schriebe dieser "anderen" Produkte werden oft mit "stark glättenden" Messverfahren gewonnen.
Ist bereits korrigiert.Frank Klemm hat geschrieben:Die 125 ist genauso betroffen:G. Nubert hat geschrieben:Vielleicht täusche ich mich, - aber ich habe bisher in diesem Zusammenhang nur einen einzigen (relativ kleinen) Fehler gefunden: beim Übernehmen der Daten aus dem Datenblatt der nuWave 10 ist der Wert statt mit "+2 /-5 dB" unglücklicherweise als "+-3dB" bezeichnet worden.
* Webseite -3 dB: 33 Hz
* PDF: -3 dB: 37 Hz
Eine Aussage muß falsch sein.
