Da muss ich dich enttäuschen, habe beruflich mit den Branchen überhaupt nichts im Sinn, ich halte mich nur an Fakten und wenn einem 3% nicht genug sind, wählt man eben andere Alternativen.Ich nehme an, Du arbeitest bei einer Bank, bzw. in der Finanz"industrie"?
Endlich mal jemand der es erkannt hat.g.vogt hat geschrieben: Es ist doch in Deutschland "völlig normal", auf Kosten der Allgemeinheit mit fetten Karren, genannt "Dienstwagen" zu fahren und diese auch privat zu nutzen. Ebenfalls ist es "völlig normal", dass Privatfahrten auch "privat abgerechnet" werden.
Die Verschuldung war auch noch nie so hoch. Wie sollen Deiner Meinung nach die Schuldenberge abgetragen werden? Naja, wenn man in einem Wagen ohne Bremsen einen Berg runterfährt, kann man immer sagen, "läuft doch bis jetzt ganz gut", bis man den Abgrund erreicht.imacer hat geschrieben:Ich nehme an, Du arbeitest bei einer Bank, bzw. in der Finanz"industrie"?Wo liest Du das aus meinen Äusserungen heraus?Da muss ich dich enttäuschen, habe beruflich mit den Branchen überhaupt nichts im Sinn, ich halte mich nur an Fakten und wenn einem 3% nicht genug sind, wählt man eben andere Alternativen.
Die Gier bzw das Streben nach "mehr" und nach Wachstum spiegelt sich in deiner Aussage ja ebenso wieder, obwohl du dich zu genau diesem Denken kritisch äußerst.
Z. B. könnte das Geld über den Staat an die Industrie ausgegeben werden und nicht den Umweg über private Banken gehen.Es ist ja immer leicht, ein System zu kritisieren, aber wie soll denn eine realistische Alternatve aussehen und wie soll diese weltweit etabliert werden?
Das hätte folgende Vorteile:
- der Staat könnte die Vergabe und die Konditione der zu vergebenden Kredite von der Nachhaltigkeit der geplanten Verwendung des Geldes abhängig machen.
- z. B. würde ein Investor, der ein Altenpflegeheim errichten will, Geld zu günstigeren Konditionen erhalten, als eine Heuschrecke, die ein Unternehmen fremdfinanziert kauft, um es auszuschlachten und durch die Zerschlagung des Unternehmens (kurzfristig) größtmöglichen Profit zu erzielen.
- Der Investor des Pflegeheims wird nicht annähernd so große Profite in kurzer Zeit erzielen, wie die Heuschrecke, aber die Nachhaltigkeit seines Vorhabens schafft und sichert Arbeitsplätze und sorgt langfristig für Steuereinnahmen (Gewerbesteuer, Körperschaftssteuer, Lohnsteuer der Angestellten).
- Zur Zeit würde die Heuschrecke von den Banken bevorzugt bedient werden, da ihre Pläne nicht nachhaltig sind, aber schnellen und großen Profit versprechen, den zu erreichen auch erklärtes Ziel der Banken ist.
- Die Zinsen, die der Staat durch die Vergabe von Krediten einnehmen würde, würden wieder dem Gemeinwesen zufliessen und dadurch allen zu Gute kommen und nicht in Boni-Zahlungen an diverse Bankvorstände und deren Untergebene "verbrannt" werden.
- So wäre sichergestellt, dass für das ausgegebene Geld tatsächliche Werte erschaffen werden.
Noch nie war der Wohlstand global gesehen so groß. Noch nie gab es soviele Menschen, denen es gesundheitlich und materell so gut ging.
Vollste Zustimmung!Ich bin der Meinung, dass ein zinsloses Geldsystem möglich ist!
Du musst dir überlegen, dass der Zins in der Produktion (u.a. von mir) erwirtschaftet werden muss.
Mann muss als Alternative Anreiz schaffen und dafür sorgen, dass das Geld auch ohne Zinsen im Umlauf bleibt und verliehen wird.
Denkbar wäre eine Gebühr auf zurückgehaltenes Geld (siehe auch Freiwirtschaftslehre von Silvio Gesell).
Dafür braucht es aber politischen Willen, sich der Lobby der Banken und des Geldes entgegenzustellen.
Das wird aber leider, denke ich, nicht möglich sein, da bin ich zu sehr Realist, da die ca. 10% der Weltbevölkerung, welche vom Zinssystem stark profitiert, jegliche Mittel (und es stehen ihnen fast jegliche zur Verfügung) einsetzen werden, um das zu verhindern.
Ja, und was passiert wenn mal einer seinen Schuldendienst nicht begleichen kann. Dann ist der der es zinslos weiterverleiht der Depp. Weil das dann sein voller Verlust ist ohne je was eingenommen zu haben. Nicht alles ist so einfach wie es scheint.Vin_Superbleifrei hat geschrieben:Mann muss als Alternative Anreiz schaffen und dafür sorgen, dass das Geld auch ohne Zinsen im Umlauf bleibt und verliehen wird.
Ich denke, das ist eine Folge der Lobbyarbeit in der Politik bzw. des Einflusses der Banken auf die Medien.Vin_Superbleifrei hat geschrieben:Seltsam finde ich auch, dass die 100 Milliarden, die zur Rettung der HRE aufgebracht wurden nicht mal annähernd so ausgiebig diskutiert wurden, bzw. beleuchtet werden, wie die derzeitige Dienstwagenaffäre, die zwar moralisch zweifelsohne nicht in Ordnung ist, aber gemessen am angerichteten "Schaden" nahezu bedeutungslos ist.
Und was hat das mit den Zinsen bzw. zinslosen System zu tun? Das kann beim jetzigen Geldsystem genau so passieren.dnitsche hat geschrieben:Ja, und was passiert wenn mal einer seinen Schuldendienst nicht begleichen kann. Dann ist der der es zinslos weiterverleiht der Depp. Weil das dann sein voller Verlust ist ohne je was eingenommen zu haben. Nicht alles ist so einfach wie es scheint.Mann muss als Alternative Anreiz schaffen und dafür sorgen, dass das Geld auch ohne Zinsen im Umlauf bleibt und verliehen wird.
Na alles. Klar aber beim jetzigen System erhält man wenigstens Einnamen in Form von Zinsen die Ausfälle kompensieren bzw. dann Gewinn bedeuten. Wenns ein "Patentrezept" für die derzeitigen Probleme gebe wär es schon lange eingeführt.Der Marco hat geschrieben: Und was hat das mit den Zinsen bzw. zinslosen System zu tun? Das kann beim jetzigen Geldsystem genau so passieren.
